سیدعباس سیدمحمدی

سکوت بدترین خطرهاست برای رژیمی که می خواهد رشد کند

بسم الله الرحمان الرحیم.

ابوالحسن بنی صدر، نماینده ی مجلس خبرگان قانون اساسی، مجله ی جوانان امروز، بیست و سوم مهر 1358، صفحه ی 6 و 7، و صفحه ی 52 تا 55:

«... بنظر من بهتر است دشمن فحش بدهد ولی ساکت نشود، چه رسد به روشنفکر. سکوت بدترین خطرهاست برای رژیمی که میخواهد رشد کند. (ص 7)

... وقتی محیط ساکت است آدم نمی داند ارزیابی اش از اوضاع چقدر صحیح است و مثل رژیم سابق یکوقت بخودش می آید که رشته کار چقدر از دست رفته است. (ص 52)»

سیدعباس سیدمحمدی یکشنبه 29 بهمن‌ماه سال 1391 ساعت 21:47

نظرات 14 + ارسال نظر

حمید دوشنبه 30 بهمن‌ماه سال 1391 ساعت 11:20 http://h1984.blogfa.com

درود بر شما

این سکون و سکوت خود جنگل است که صدای جیغ تیغ اره برقی را تمنا میکند...

فرزانه سه‌شنبه 1 اسفند‌ماه سال 1391 ساعت 22:38 http://www.elhrad.blogsky.com

مهدی نادری نژاد چهارشنبه 2 اسفند‌ماه سال 1391 ساعت 20:43 http://www.mehre8000.blogfa.com

با سلام
سکوت در برخی مواضع توصیه شده است ولی بی تفاوتی هرگز.

سلمان محمدی جمعه 4 اسفند‌ماه سال 1391 ساعت 12:13 http://salmanmohammadi2.blogsky.com/

سلام. از 32 تا 56 سکوت بود. اما زیر این سکوت دو چیز داشت رشد میکرد: رادیکالیسم چپ (مجاهدین و فداییان) و جریانی که بعدها اسلام سیاسی خوانده شد.
از زیر سکوتِ 25 بهمن 89 به بعد چه سر برخواهد آورد؟
من نگرانم واقعا!
نه فقط نگران انقلاب، که نیز نگرانِ کودتا و حملة خارجی.
انقلابی که از زیر این سکوت سربرآورد، آیا از انقلاب بهمن 57 خیلی بهتر خواهد؟!
کودتایش از کودتای رضاخان میرپنج و سرهنگ قذافی و جمال عبدالناصر خیلی بهتر خواهد؟!
حمله خارجی اش از حملة امریکا به افغانستان خیلی بهتر خواهد؟!
من تقریبا مطمئن ام که امریکاییها اگر حمله کنند، اول از همه می روند اوین، یک عده را سربه نیست میکنند، بعد میروند سراغ جاهای دیگر. همان طور که در افغانستان اول خیال شان را از شرّ احمد شاه مسعود راحت کردند.
بعد هم او را شهید ملی خواندند.
شهیدان ملی ما چه کسانی خواهند بود؟
تاجزاده؟ نبوی؟ مدنی؟ رجایی؟ زیدآبادی؟
یا خود میرحسین و رهنورد و کروبی؟

ربّنا لاتسلّط علینا من لا یرحمنا بمحمدٍ و آله صلی الله علیهم اجمعین.

خلیل جمعه 4 اسفند‌ماه سال 1391 ساعت 19:37 http://tarikhroze.blogsky.com

سلام،

فعلن که دعوای پنهان روسا ادامه دارد و مردم هم نظاره گر.

سلمان محمدی جمعه 4 اسفند‌ماه سال 1391 ساعت 22:53 http://salmanmohammadi2.blogsky.com/

سلام. آقای رضا ایرانی پای یکی از یادداشتهای خودم این جواب را به این نظرم داده اند که با اجازة ایشان مطلب شان را به اینجا منتقل و از آنجا حذف میکنم:

"در پیام به سید عباس سید محمدی گفتی نگران حمله خارجی به کشور هستی-یعنی واقعا فکر کردی آمریکا حمله میکنه؟!
نه برادر آمریکا اگه قصد حمله داشت به صدام حمله میکرد
ثانیا گفتی آمریکایی ها احمد شاه مسعود را کشتند.مگه یادت رفته طالبان مسئولیت حمله را به عهده گرفت
آخه برادر شما کی دست از توهم توطئه برمیدارین؟!"

نمیفهمم. مگر امریکا به عراق حمله نکرد؟!
و طالبان را مگر امریکا نساخته؟
و اما توهم توطئه: یعنی دیگر کسی برای ما توطئه نمی کند؟!

حالا ما توهم توطئه داریم. باشد. ولی شما هم زیادی خوش خیال نباشید لطفا!

نورالهی شنبه 5 اسفند‌ماه سال 1391 ساعت 13:32 http://denkenserfahrung.blogfa.com

برادر ارجمند
سلام علیکم
راستش را بخواهید همین اول یک گلگی بکنم. شما دو-سه تا از یادداشتهای اخیر مرا در وبلاگتان که حتی صورت پرسشی هم داشته اند بی یاوه=بی اعتنا رها کرده اید.

اما از اینکه مرا در محیطهای ممنوعه آگاه میکنید ممنون. بله. حال چرا اسم سروش ا سانسور کرده اید؟
تازه آن حرف ملکیان هیچ نو نیست. از اولی که مسیحیان با قرآن آشنا شدند همین حرف را زده اند و یهودیان نیز. کتابهایی هم نوشته اند. خوب خود قرآن میگوید مصدقاً لما بین یدیدک: قرآن با کتابهای آسمانی پیشین هماهنگ است. اشکالش چیست. آقای مجتهد شبستری هم روزی در مشهد سخنرانی میکرد من هم بودم. گفت محققان کلمات بسیاری در قرآن یافته اند که از ادیان دیگر گرفته شده. از کرامات شیخ ما این است: شیره را خورد و گفت عجب جنس باحالی دود کنیم چه میکند!!!!!!!!!

بدرود

نورالهی شنبه 5 اسفند‌ماه سال 1391 ساعت 13:34 http://denkenserfahrung.blogfa.com

در یاداشت بالا "بی یاوه" غلط و "یاوه" صحیح است.

سلمان محمدی شنبه 5 اسفند‌ماه سال 1391 ساعت 15:40 http://salmanmohammadi2.blogsky.com/

سلام. آقای تألهی. علی لاریجانی هم روزی به اوباما گفته بود "آن کاکاسیاه .... ". و با این کار عمق جاهلیت خود را برملا کرد.
قیافه که دست خود آدم نیست. به علاوه، مغولی بودن قیافه نشانة چه چیزی است مثلاً؟!
متأسف ام که هنوز با ملاکهای جاهلی فکر میکنیم. و غرب و بلاد کفر، آن قدر به این موضوع حساس اند که قانوناً اسم اینها در آنجا امریکاییِ افریقایی تبار است و کسی حق ندارد این اقلیت نژادی را حتی سیاهپوست (black) بخواند، چه رسد به کاکاسیاه (negro).
بعد ما با این همه ادعای روشنفکری و ایرانی بودن و مسلمان بودن و چه و چه وقتی میخواهیم یکی را خراب کنیم، یا میگوییم قیافه اش مغولی است، یا میگوییم زن است، یا میگوییم لهجه دارد، یا میگوییم انگلیسی را خوب حرف نمیزند، یا میگوییم قبل از انقراض دایناسورها به دنیا آمده بود، .... و همة اینها یا تبعیض نژادی است، یا تبعیض قومی، یا تبعیض سنی، یا ....
انگار عدالت مرده است در میان ما!

سلمان محمدی دوشنبه 7 اسفند‌ماه سال 1391 ساعت 07:10 http://salmanmohammadi2.blogsky.com/

سلام.
آقای رضا ایرانی - که ظاهرا با جناب سیدمحمدی قهر است که از اینجا برای اظهار نظراتش استفاده نمیکند - باز پای همان یادداشت قبلی من جوابم را داده اند به این قرار:
"با سلام.منظور بنده این بوده (نه برادر آمریکا اگه قصد حمله داشت به صدام حمله میکرد) که به اشتباه به جای(با صدام) نوشته ام (به صدام).منظورم این بوده که در زمان جنگ همراه با صدام به ایران حمله میکرد؟
ثانیا گفته اید(مگر طالبان را آمریکا درست نکرد؟)-باید بگم همانطور که خود شما میدانید امریکا برای مقابله با نیروهای شوروی طالبان ها را آموزش داد و هیچگاه فکر نمیکرد روزی علیه منافع خودش بایستند.این چه منطقی است که چون آمریکا را طالبان پرورش داد پس کشتن احمد شاه مسعود کار آنان بوده؟ مثلا ما که به حزب اله یا حماس کمک میکنیم اگر آنان مرتکب جنایتی در هر گوشه دنیا شوند ما مقصریم؟
بعدش بنده نگفتم کسی علیه ما توطئه نمیکند؟بلکه توهم توطئه این است که شما بدون استثنا تمام تحرکات منطقه را توطئه از سوی آمریکا بدانید".

جناب ایرانی عزیز.
1. خب آن زمان اقتضا نمیکرده که به ما حمله کند، حالا اقتضا میکند. چون آن زمان حمله نکرد، دیگر تا ابدالآباد خیال مان تخت باشد؟!!!
2. حرف تان درست است که طالبان بعد از تشکیل با حمایت امریکا، به هر حال نسبتا مستقل شدند و کارهایی کردند که منافع امریکا را به خطر انداخت، ولی هنوز هم امریکا بر طالبان نفوذ دارد و خیلی از تحرکات انها را به شکل ناپیدا هدایت میکند. وگرنه کشتن احمد شاه مسعود در نظام فکری طالبان اولویت اول را نداشت.

سلمان محمدی دوشنبه 7 اسفند‌ماه سال 1391 ساعت 07:18 http://salmanmohammadi2.blogsky.com/

(ادامة یادداشت قبلی)
3. خب شما از کجا فهمیدی که من "بدون استثنا تمام تحرکات منطقه را توطئه ... آمریکا" میدانم؟! و اگر احتمال توطئه هست - که هست - چه طور تا صحبت از حمله میکنیم، شما یاد این می افتید که بنده را به توهم توطئه متهم کنید؟
بهتر نیست که خودمان را با این حرفها به خواب نزنیم و احتمال حمله را جدی بگیریم؟ آیا فرض غلط و خوشخیالانة عدم احتمال حمله، ماجراجوییهای دون کیشوت وار برخی حاکمان را دامن نمیزند؟

سلمان محمدی سه‌شنبه 8 اسفند‌ماه سال 1391 ساعت 06:37 http://salmanmohammadi2.blogsky.com/

سلام. آقای ایرانی مجددا به روش قبلی گفته اند:
"سلام.اقای سلمان .دلیل خاصی داره باید در وبلاگ سید عباس سید محمدی برای شما پیام بگذارم؟ضمن اینکه متاسفانه بازهم هیچ پاسخی به سوالات من ندادید!-اما در یک جمله بگم آمریکا هیچ گاه به ایران حمله نخواهد کرد .هیچ گاه.به هزار و یک دلیل."
-------
جواب:
1. والله فکر کنم مطالب شما به اینجا مربوطتر است تا به یادداشت من که در بارة ااوضاع درخشان قتصاد کشور است! این طور نیست؟
2. البته من فکر کنم پاسخهایی تقدیم کرده ام.
3. ولی به این استدلال آخرتان دیگر هیچ جوابی ندارم واقعاً .

تألهی چهارشنبه 9 اسفند‌ماه سال 1391 ساعت 15:55

جناب سلمان محمدی؛یعنی اوکه قیافه اش چون آنان بود،رفتارش هم چون آنان بود،یعنی چه یک پیشنمازواینهمه ارتداد،ارتدادآنهم ازکسی که اهلیت فتواندارد؛عرض المومن کدمه؛آبروی مومن مثل خون اوست،کسی که به راحتی آب خوردن آبرومیریزدبدان به همان راحتی خون هم میریزد