سیدعباس سیدمحمدی

پوشش زنان در غرب

بسم الله الرحمان الرحیم.

برای من سؤال بوده، که چرا زنان در غرب، با شلوار و دامن چهل سانت بالای زانو می روند خیابان و دانشگاه و جاهای مختلف. چرا در بعضی مسابقات ورزشی، قبل از مسابقه یا بین زمانهای مسابقه، تعدادی از زنان با لباسهای در حد برهنگی، می آیند و بالا پائین می پرند و چرخ می زنند و می روند. ظاهراً مردها در غرب در صحن عمومی ی جامعه، لباسشان نزدیک به برهنگی نیست.

واقعاً برایم سؤال بوده. چرا زنان در غرب، با لباس تقریباً (و نه دقیقاً، و البته، گاهی هم دقیقاً!) رخت خوابی، در قسمتهایی از صحن عمومی ی جامعه، ظاهر می شوند.

مدتی قبل، در برنامه ی پرگار در بی بی سی، دو خانم ایرانی، که هر دو دارای درجه ی دکترای جامعه شناسی بودند، با دامن بالای زانو آمده بودند استودیو و در برنامه شرکت کردند.

چرا؟ آیا بهتر نیست این طور نباشد؟

ظاهراً این موضوع در غرب قدمت زیاد ندارد. پدیده ای جدید است. نمی دانم از جنگ جهانی ی دوم به بعد. از چه زمانی. نه تنها لباس برهنه گونه، بلکه حتا در داستانها و رمانها، مجاز نبوده مسائلی را منتشر کنند. اگر اشتباه نکنم، اسکار وایلد را به خاطر این که در رمانهایش مسائلی را نوشته بوده، دادگاه محکوم کرده بوده. یا اگر اشتباه نکنم، در یک کتاب تاریخ هنر (ترجمه ی نجف دریابندری؟) خواندم صحنه هایی در فیلمها که تا قبل از آن مجاز نبوده و جامعه نمی پسندیده وجود داشتن این صحنه ها در فیلمها را، این صحنه ها با توجیهاتی مانند این که «این صحنه ها soft-core نیست، بلکه art است، و ما اگر اعتراض کنیم، اُمُّل هستیم»، به مرور وارد جامعه شد. و شاید فیلمها، جامعه را ترغیب می کرد به سمت آن لباسهای نسبتاً برهنه و آن روابط که مردم بعضی از کارهای داخل خانه را وسط خیابان و داخل تاکسی و در رستوران و ... هم انجام دهند.

دیده اید در مراسم فستیوال کن (کان)، زنان هنرمند با چه لباسی ظاهر می شوند؟

چرا؟ آیا بهتر نیست این طور نباشد؟

البته بنده تا به حال غرب نبودم و از ایران خارج نشدم. اطلاعاتم طبق فیلمهای سینمائی و برنامه های تلویزیونی ی غربی و مجلات و ... است.

(از عکسی که مشاهده می کنید، پوزش می خواهم.)

سیدعباس سیدمحمدی جمعه 10 دی‌ماه سال 1389 ساعت 22:58

نظرات 20 + ارسال نظر

حمیدرضا ابراهیم زاده شنبه 11 دی‌ماه سال 1389 ساعت 00:43 http://ندارم

سید جان
سلام علیکم

این عکستان نقض غرض است که
:)))))))

اما گذشته از شوخی به عنوان کسی که چند سال است در غرب زندگی میکند پوشش خانم های غربی بخصوص در دوران تابستان را بهیچ وجه قابل توجیه نمیداند. هیچ دلیلی ندارد که بگوییم این پوشش خوب است بلکه دلایل زیادی در قبحش میتوان اقامه کرد. البته به شرطی که قبلا بپذیربم (و در جای خود باید بحث شود) کسی برای بشر حق آزادی نامحدود پوشش را جعل نکرده است.

التماس دعا

نورالهی شنبه 11 دی‌ماه سال 1389 ساعت 03:29 http://denkenserfahrung.blogfa.com

سلام

دمتون گرم با این سؤالتون

حظ کردم.

و اما بعد:

بسم الله الرحمن الرحیم
به نام خداوند پریروز و پسفردای تاریخ
آقای ابریشمی سلام
این نوشته عیناً برای آقای سیدمحمدی هم که مرا دعوت به خواندن این نوشتۀ شما کردند فرستاده می شود.
چند نکته را با سرعت و با لحاظ کمی فرصت برایتان می نویسم.
ماشاء الله در اکتتاب به نحو کتابت حضرات پست‌مارکسیست و پست‌هیدگر – فوکویی و پست‌نیچه‌ای ید طولایی یافته‌اید. ما شاء الله.
و اما بعد. نیچه گفت اگر کانت می گوید ما به شیء فی‌نفسه دسترس نداریم اصلاً چطور مجاز است از آن سخن بگوید (این را خودم در اراده به سوی قدرت نیچه خوانده ام. مدرکش را شما باید بهتر از من بدانید) و من می گویم اگر شیء فی نفسه (یعنی مفهوم منتزع از مصداق بالمسامحه) نداشته باشیم جز یادآوری خاطرات هیچ چیزی دیگر نمی توانیم داشت و لاجرم هیچ تفکری.
تفکر جز در ذات یا مفهوم رخ نمی تواند داد. اگر «مفهوم» را از تفکر بگیریم جز امور فی الحال حاضر یا در گذشته حاضر نخواهیم داشت و در این صورت جز تحسس و تذکر نخواهیم داشت و لاجرم هیچ تفکری.
این از یک مطلب کلی. فرق هوسرل با دیگر قائلان به وجود ذات یا ماهیت (جالب است شما پدیدارشناسی را چنین تعریف کرده اید: به بیان دیگر، فیلسوف یا ذات‌شناس، برای یافتن ذات هر چیز، دیگر به پسِ پشت پدیدارها نمی‌نگرد. فیلسوف باید چشمی تیز و ذهنی پاک از هر پیش‌فرض، داشته باشد و به پدیدارها اجازه دهد تا خودشان، ذات خود را در پدیداری‌شان قوام دهند.» اما از نحوۀ این تقویم Konstruktion ذات هیچ سخن نگفته اید.) این است که او ذات را نه از مجوعۀ افراد یک نوع بلکه هم‌از یک فرد از آن نوع برساختنی و منتزع‌شدنی می‌داند. همین است ممشای هیدگر در پدیدارشناسی. هوسرل البته بعداً به مغاک نمودشناسی افتاد که جای بحثش اینجا نیست.
از بقیۀ سخنان شما نیز چیزی نمی‌گویم الا این که پدیدارشناسی اصل الاصولش رهایی Erloesung از پیشفرضهاست و رویکرد به خود موضوع. نوشتۀ شما نه از پیشفرضها / ازپیش‌موضع‌گرفتن‌ها Vor-aus-setzeungen رهایی داشت (چون پیشفرض گرفتن مدعیات بودریوی نئومارکسیست به هر حال و پیشفرض‌گرفتن «جهان کنونی» و حتی پیشفرض‌گرفتن طرز تلقیتان از جمهوری اسلامی ایران بدون پرداختن ذره‌ای به جزئیات و شواهد) و نه خود موضوع را درست تعریف کرده بود. اگر شما موضوع را نه «دین» (که به راحتی بودیسم و تائوئیسم و یهودیت و مسیحیت و شیطان پرستی و مارکسیسم و اگزیستانسیالیسم و غیره را از دایره بیرون گذاشته اید) که طرز تلقی «علی‌اکبر هاشمی رفسنجانی» از آن‌هم «برخی» جنبه‌های «عملی»، تازه آن اسلامی که او تازه «مدعی» «فهم» آن است (عرصۀ فهم کجا و عرصۀ عمل کجا) تعریف می کردید تازه بازهم با کلی اما و اگر نوشته تان راهی به دهی داشت ولی اکنون چیزی جز سرهم کردن مقداری اصطلاحات بی پایه به زبان یأجوج‌مأجوجی بدتر از روزنامه‌ای نیست که البته نشأت‌گرفته از همان موضع اصالت موضوعیت نفسانی است.
آخرش را کمی تند نوشتم اما بنده هیچ وجهی برای ساختن و جعل و از خود دراوردن واژه‌هایی چون برآهیختن (حال چرا نگوییم برکشیدن؟) و نهاده (غربی ها که می‌گویند سوژه 2000 سال است که می گویند و هرکدام تعریف خاص خودشان را بر آن بار می کنند ما چه اصراری داریم یکهو ارتباطمان را با 1000 سال تفسلف ببریم؟ چه سودی عایدمان می شود؟) و غیره نمی یابم.
حرف آخر و اصلی: شما که «برای فهم پدیده‌های شیمیایی باید به آزمایشگاه» بروید چرا عملاً در این نوشته به مزبله آمده اید؟ برای فهم اسلام چنان که اکنون پدیدارشناسان سعی کرده اند چینین کنند تنها راه همان آزمایشگاه است یعنی جایی که عناصر را بی دخالت چیزهای دیگر ارزیابی می کنند و آن نیز جز قرآن نیست.
بدرود

حضرت خضر شنبه 11 دی‌ماه سال 1389 ساعت 13:40 http://hazratekhezr.blogsky.com

بالاخره خودتان نظرتان را نفرمودید!
به هر حال عکس بسیار زیبا است.دلیلی بر پوزش نیست!

ققنوس خیس شنبه 11 دی‌ماه سال 1389 ساعت 15:24 http://ghoghnoos77.blogsky.com

سلام
تا باشد از این پوزشها و از این عکسها ... :))
می دانم که بحث از سینما و هنر نیست ، اما من از این نظر می خواهم به این قضیه نگاه کنم.
سینمای دهه ی 90 و قبل آن را که نگاه می کنی ، و سینمای دهه ی اول قرن بیست و یک را هم ، از نظر پوشش قابل قیاس نیستند ... در سینمای دهه ی نود ، به جز به عنوان نمونه ، ارجینال سین ، آیز واید شات ، جیا ، آن فیسفول و چند تا فیلم انگشت شمار دیگه ، فیلم دیگه ای ساخته نشده که در آن عریانی شدید وجود داشته باشد ... اما سینمای 2000 به بعد جهش عظیمی از این نظر داشت !!
من به شخصه نمی توانم در هنر ، عریانی و ابتذال را یکی بدانم ... که اگر این گونه بود ، مثلن شاهکار دِ ریدر ، با بازی عریان بازیگر محبوبم را باید فیلمی مبتذل بخوانم ... که ابدا چنین نظری ندارم !
چارلی چاپلین در آن نامه ی معروف به دخترش توصیه می کند که وقتی وارد صحنه ی هنر شدی خودت رو بیشتر عریان کن ! شاید و فقط شاید منظور چاپلین از عریانی ، لختی ، نبوده است اما ... به اعتقاد من هنر می بایست عریان باشد ...
..................................
اما من به موضوع اصلی این گونه می پردازم ، برهنگی تناقضی برای غرب و غربیان و اندیشه ها و اندیشه شده هاشان ایجاد نمی کند ... بنابراین می شود پرسید چرا نباید پوششان این طور باشد ، یا به قول خودشان ، وای نات ؟

امید شنبه 11 دی‌ماه سال 1389 ساعت 17:34 http://andishe-pooya.blogfa.com/

۱. برایم جالب است شخصی که مدام صحبت از دموکراسی بی قید و شرط می کند ، حالا می گوید :

آیا بهتر نیست این طور نباشد؟

من می گویم :

آیا بهتر نیست که زنان خودشان انتخاب کنند که این طور باشد یا این طور نباشد؟

۲. می دانید در مراسم کن چه زنانی شرف حضور دارند ؟‌ ...در چه سطحی از هنر هستند ؟ ... آیا بهتر نیست که قدری در خود شک کنید تا در شعور این زنان برای انتخاب لباسشان در این مراسم ؟

۳.چند فرهنگی در معیارهای تنگ (دامن زیر زانو -دامن بالای زانو) نمی گنجد . در هند پاها پوشیده است و شکم عریان / در افریقای میانی که خیلی جاها عریان است / از امریکای جنوبی ها (که به شدت کاتولیک هم هستند) دیگر صحبت نمی کنیم ! ... خلاصه قضیه به توطئه لیبرالیسم آن هم در دهه های اخیر مربوط نمی شود . در تاریخ هم نمونه فراوان است . اندکی ویلدورانت بخوانید چشم و گوشتان باز شود .

۴. مسئله اروتیسم مسئله ای ریشه دار است . اتفاقا در پرگار برنامه ای به اروتیسم اختصاص داشت با حضور خلجی و نراقی ، بد نیست ملاحظه کنید ( برایتان چک کردم، فقط یکی از اعضای پنل دو دامن کوتاه پوشیده که آنهم بالای زانو نیست ، خیالتان راحت باشد)

۵.(برای خانم های خواننده) : البته و صد البته که انسان های معتقد چشم پاکند ! شاعر غلط کرده که گفته :

ز من مترس که خانم تو را خطاب کنم
از او بترس که همشیره ات خطاب کند !

هلوع شنبه 11 دی‌ماه سال 1389 ساعت 19:10

سلام علیکم.
پوشش از آن دست مواردی است که بهتر است به فرهنگ و هنجار جامعه و به دست خود مردم سپرده شود.

ستاریان شنبه 11 دی‌ماه سال 1389 ساعت 20:19

سلام

ظاهرا در زمانه ی فعلی اگر کسی به سان آن کودک نشسته بر شاخسار داستان هانس کریستین آندرسون ، برهنگی پادشاه را فریاد کرده و بخندد ، متهم به داشتن طینت بد می شود و خیاط دغلباز که به جای پوشش ، برهنگی به تحفه آورده ، در لطافت طبعش خلاف نیست!

سیدعباس سیدمحمدی - امید شنبه 11 دی‌ماه سال 1389 ساعت 22:11 http://seyyedmohammadi.blogsky.com/

سلام علیکم.
آیا آزادی ی انتخاب لباس، و مینی ژوپ پوشیدن زنان در خیابان و دامن چهل سانت بالای زانو پوشیدن زنان در برنامه ی فرهنگی در تلویزیون، منافات دارد با آزادی ی طرح سؤال، که:

«چرا؟ آیا بهتر نیست این طور نباشد؟»

دموکراسی و آزادی، یعنی من نهادینه شدن برهنگی ی نسبی در غرب را مورد سؤال قرار ندهم و نپرسم:

«چرا؟ آیا بهتر نیست این طور نباشد؟»

فستیوال کن و اسکار و مانند آنها، ماهیتاً تفاوت دارند با فستیوال فجر در ایران؟ اگر زنی هنرمند، برنده ی جایزه ای از فستیوال کن شود، و تقریباً لخت بیاید برای مراسم، آیا نمی توان از او سؤال کرد

«چرا؟ آیا بهتر نیست این طور نباشد؟»

کسی که سؤال کند، هم مخالفت دموکراسی و آزادی است، هم شعورش کمتر از آن هنرمندان نسبتاً برهنه است؟

این که قبل از مسابقات بوکس، یک یا چند زن نسبتاً لخت می آیند وسط رینگ و بالا پایین می پرند و بعد می روند بیرون، این را اگر کسی بپرسد

«چرا؟ آیا بهتر نیست این طور نباشد؟»

آیا مخالف آزادی و دموکراسی است؟

م.چکاد شنبه 11 دی‌ماه سال 1389 ساعت 22:18 http://arbabesokhan.blogfa.com

سلام.
ما هم در غرب نبودیم ولی به نظرم این نیز بگذرد آقا سید. مهم نیست خودشون میدونند چطور تیپ بزنند

---

به امید:

جون خودم و خودت سرت درد میکنه برا بهانه تراشی و دعوا!

ستاریان شنبه 11 دی‌ماه سال 1389 ساعت 22:38

سلام

چه حرفها می زنی سید جان. معلوم است که نباید بپرسی:
«چرا؟ آیا بهتر نیست این طور نباشد؟»

مگر نمی دانی امثال ِ مدونا، جنیفر لوپز و شارون استون و آنجلینا جولی در آنجا شرف حضور !!!! دارند که اگر در اکثر فیلمها تمام برهنه هستند ، در مراسم رسمی اهدای جوایز ،لطف کرده و حداقل یک وجب لباس می پوشند شما چرا احترام متقابل حالیت نیست!؟

روزبه اسدی شنبه 11 دی‌ماه سال 1389 ساعت 23:11

سلام

اونا مشکلی ندارن ..اشباه اشباهند سیدجان

چرا عکسی از خیابنای خودمون نمیذاری ؟؟؟
چرا از مدینه فاضله خودمون نمیگی ؟؟

روز وشب توی خیابونا صحنه هایی می بینم که این عکس جنابعالی نمایش دادین میشه لولوخورخوره

اونجا اگه لختی هست یه رسمه جامعه اشباهست توی خیابون مردمتاهل دستش سمت ...دختران درازنمیشه
جوان تا جوان هست جوانیش رو میکنه 40 یا 50سالش شد میره ازدواج میکنه متعهد میمونه

خداییش عکسی که نمایش دادی بهیچ وجه وسوسه انگیز نبود . جالب اینکه لخت هم هست اما تحریک کنندگیش از دختروزنان مانتوچسبان ژوش خوذمون که تمام برجستگیهایشان هویداست بشدت کمتره

مهرگان یکشنبه 12 دی‌ماه سال 1389 ساعت 00:06 http://cherche.blogfa.com

سلام
برای اونا عادی شده این چیزها.
هر چند به نظر من همین عادی شدنش هم جالب نیست . یکی که نخواد مثل اونا بگرده زیادی انگشت نما میشه این یعنی همون قضیه استفاده ابزاری که الان
جزء عادت شده. به یاد بیاوریم سخنان پرمایه دکتر شریعتی را در همین راستا.

نفرت یکشنبه 12 دی‌ماه سال 1389 ساعت 00:28

واقعا که شوتی

جواد خراسانی یکشنبه 12 دی‌ماه سال 1389 ساعت 01:16 http://cheshmejoo.blogfa.com/

سلام، برهنگی جزء ذاتی فرهنگ غربی است، به تاریخ یونان باستان نگاه کنید. به پیکره و مجسمه های باستانی شان نگاه کنید. البته در همان غرب با همین برهنگی اش روابط تعریف شده است، وقتی رضایت بین طرفین حاصل باشد، کسی یقه کسی را نمی گیرد. ولی وقتی صحبت از تعرض و ورود به حریم شخصی باشد قوانین جلوی دست اندازی ها را می گیرد.

محمدرضا یکشنبه 12 دی‌ماه سال 1389 ساعت 05:17 http://mamrizzio3.blogspot.com/

سلام
سید جان شما پیشنهادت رو مکتوب بده بهشون ببین چه جوابی بهت می دن.

امید یکشنبه 12 دی‌ماه سال 1389 ساعت 10:29

۱. من از پاسخ شما برداشت می کنم که ؛تصمیم نهایی؛ در این امور را بر عهده جامعه زنان می دانی . این مسئله ارزش قید شدن را داشت .

۲.اگر از زن برنده فستیوال کن بپرسی که چرا اینگونه لباس پوشیدی ، جوابش احتمالا این است که این یک مسئله شخصی است و من صلاحیت انتخاب نوع پوشش خودم را دارم و این قضیه به شما ربطی ندارد . ... حالا پاسخ شما به او نمی دانم چیست

۳. اشاره من به جشنواره کن از جهت تفاوت ماهوی این جشنواره با اسکار و ... بود . مستحضر هستید که این جشنواره بیشتر معناگرا است و جنبه های تبلیغاتی اسکار را ندارد . (به زبان آقای ستاریان : امثال ِ مدونا، جنیفر لوپز و شارون استون و آنجلینا جولی در آنجا اکثرا شرف حضور ندارند )

۴. من نگفتم که شما شعورت کمتر از آن خانم است.اتفاقا شما داری می گویی آن خانم شعور انتخاب لباسش را ندارد . من گفتم بعضی مواقع آدم بهتر است احتیاط کند و ببیند درباره چه کسانی صحبت می کند . مثلا صحنه های موجود در فیلم eyes wide shut مانند یک فیلم هرزه نگاری است . اما وقتی می بینیم که کوبریک سازنده فیلم است , باید کمی احتیاط کرد ؟ نه ؟

5. برای من جالب بودکه شما که هزارماشالله همه این صحنه را نگاه می کنید , جناب ستاریان هم که می داند (؟) امثال ِ مدونا، جنیفر لوپز و شارون استون و آنجلینا جولی , در اکثر فیلمها تمام برهنه هستند ! ... این مسائل مشکل شرعی ندارد ؟ سرچی کردم دیدم :

استفتاء: مشاهدۀ صور قبیحه و تصاویر مستهجن افراد غیر مسلمان و ناشناس در اینترنت و غیره چه حکمی دارد؟

مشاهدۀ صور قبیحه و مستهجن افراد غیرمسلمان و ناشناس، در صورتی که شهوت انگیز باشد و به قصد لذت صورت گیرد و یا موجب مفسده گردد؛ یعنی فرد را در معرض گناه قرار دهد طبق نظر همۀ فقها و مراجع تقلید حرام است.[1] در این بین، مراجعی وجود دارند که در صورت عدم شرایط فوق؛ یعنی شهوت انگیز بودن، به قصد شهوت نگاه کردن، موجب مفسده شدن هم قائل به حرمت هستند؛ یعنی به طور مطلق مشاهد تصاویر مستجهن را حرام می دانند.[2] و بعضی از مراجع دیگر مثل حضرت آیت ا... بهجت بین مشاهدۀ عکس و فیلم مستجهن فرق می گذارند و مشاهدۀ فیلم مستهجن را به طور مطلق؛ یعنی چه شهوت انگیز باشد یا نباشد، مسلمان یا غیر مسلمان، آشنا یا ناشناس، موجب مفسده باشد یا نباشد) حرام می دانند.[3]

در ذیل، توجه شما را به دو استفتا از کتاب رسالۀ دانشجویی جلب می کنیم:

1. نگاه به فیلم مبتذل – که بیشتر زنان غیرمسلمان در آن بازی می کنند- در صورتی که موجب تحریک انسان نشود چه حکمی دارد؟

جواب: همۀ مراجع -به جز آیات عظام تبریزی و سیستانی- : با توجه به این که دیدن این گونه فیلم ها شهوت برانگیز و مقدمۀ ارتکاب گناه است، نگاه به آنها حرام است.[4]

آیت الله العظمی تبریزی: نگاه به فیلم هایی که موجب تحریک شهوت بر حرام یا ترویج فساد در جامعه باشد، جایز نیست.[5]

آیت الله العظمی سیستانی: نگاه کردن به شهوت و خوف وقوع در حرام ، حرام است و همچنین بنابر احتیاط واجب اگر بدون شهوت و خوف وقوع در حرام باشد.[6]

2- در حین کار با شبکۀ اینترنت، گاهی در کنار برخی از مقالات، عکس های مبتذل دیده می شود که ناگزیر از دیدن آنها هستیم، راهنمایی شما چیست؟

امام، تبریزی، خامنه ای، سیستانی، فاضل و وحید: اگر به طور اتفاقی چشمتان به آن بیفتد، اشکال ندارد، ولی نگاه به آن با قصد لذت حرام است و بنابر احتیاط واجب، بدون قصد لذت و ترس افتادن به گناه، جایز نیست.[7]

بهجت، صافی، مکارم و نوری: اگر به طور اتفاقی چشمتان به آن بیفتد، اشکال ندارد، ولی نگاه عمدی به آن (هر چند بدون قصد لذت)، جایز نیست.[8]
-------------------------------------------------------------------------------
[1]. استفتا از دفاتر آیات عظام، آیت ا... خامنه ای، بهجت، مکارم، فاضل.
[2] . استفتا از دفتر آیت ا... خامنه ای .

[3] . استفتا از دفتر آیت ا... بهجت.

[4] . خامنه ای، اجوبة الاستفتائات، س 1187؛ صافی، جامع الاحکام، ج 2، ص 1717؛ فاضل، جامع المسائل، ج 1، س 1729 و 1731؛ مکارم، استفتائات، ج 1، س 778 و 782؛ استفتا از دفتر: نوری، امام، بهجت، وحید.

[5] . تبریزی، استفتائات، س1603 و 1605؛ صراط النجاة، ج 5، س 1129.

. Sistani.org[6]، (فیلم ) س 4.

[7] . امام، تعلیقات علی العروة، (احکام التخلی)، م 2؛ مکارم، استفتائات، ج 2، ص 1033 و تعلیقات علی العروة، (احکام التخلی)، م 2؛ صافی، جامع الاحکام، ج 2، ص 1707؛ نوری، التعلیقات علی العروة، (احکام التخلی)، م 2؛ استفتا از دفتر: بهجت؛ سیستانی، تعلیقات علی العروة، (احکام التخلی)، م 2 و Sistani.org ، (تصویر)، س 1 و 2؛ تبریزی، صراط النجاة، ج 3، ص 778؛ خامنه ای، اجوبة الاستفتائات، س 1314؛ فاضل، جامع المسائل، ج 1، ص 1731 و تعلیقات علی العروة، ج 1، (احکام التخلی)، م 2؛ استفتا از دفتر: وحید.

[8] . رسالۀ دانشجویی، سید مجتبی، حسینی، ص 205 و 206.

-------------------------------------------------------------
حالا نمی دانم "انتشار صور قبیحه" که شما انجام داده ای چه حکمی دارد ؟ ... و چرا دوستان برنیافروختند و شما را انذار ندادند ؟ ... خدا عاقبت همگی را به خیر کند

میخواره و سرگشته و رندیم و نظرباز
وان کس که چو ما نیست در این شهر کدام است ؟
با محتسبم عیب مگویید که او نیز
پیوسته چو ما در طلب عیش مدام است !

مهدی نادری نژاد یکشنبه 12 دی‌ماه سال 1389 ساعت 12:52 http://www.mehre8000.blogfa.com

با سلام
البته شناخت ریشه های این مسئله با شناخت از فرهنگ و تمدن غرب روشن خواهد شد ولی این موضوع تازگی دارد شما به مجسمه های مریم مقدس در مثلا ۳۰۰ یا ۴۰۰ سال پیش نگاه کنید والان هم بنگرید
http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/madona1.jpg
وبنگرید:
http://sharlunika.com/musicolune/lord/renaissance/pics/michel-angelo-night.jpg

سیدعباس سیدمحمدی - امید یکشنبه 12 دی‌ماه سال 1389 ساعت 13:05 http://seyyedmohammadi.blogsky.com/

سلام علیکم.
شلوغ نکن.
من گفتم:

«این که قبل از مسابقات بوکس، یک یا چند زن نسبتاً لخت می آیند وسط رینگ و بالا پایین می پرند و بعد می روند بیرون، این را اگر کسی بپرسد

«چرا؟ آیا بهتر نیست این طور نباشد؟»»

و این که «چرا» زنها در غرب لباس خیابانشان بعضاً همان لباس رخت خواب است.
اگر شما جوابی به این «چرا» داری، خب بفرما جوابت را. طرح «چرا» از طرف من، ظاهراً اشکال ندارد و حتا همان زنها که با لباس تقریباً رخت خواب می آیند رستوران و خیابان و ...، احتمالاً از طرح «چرا» ناراحت نمی شوند، و می گویند:
به تو چه ربطی دارد؛
دوست دارم؛
این جوری خوشم میاد؛
سطح شعورم بالا است و لخت هستم؛
و از این جوابها.

اما شاید چواب «چرا»ی من چیز پیچیده ای نیست:
«برهنگی در غرب تقریباً نهادینه شده است.»

این جمله را من عیناً سالها قبل از میرجلال الدین کزّازی خواندم.

دلیل نهادینه شدن برهنگی در غرب هم، مسائلی هست.